人格權(quán)單獨(dú)成編 居住權(quán)首次入法

——民法典帶來的新變化之一

5月28日，十三屆全國人大三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》，標(biāo)志著我國正式進(jìn)入了“民法典時代”。新編纂的民法典共7編，依次為總則編、物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編以及附則，共1260條。該部法律自2021年1月1日起施行。本刊特邀法官分四期對民法典中的亮點(diǎn)及新變化作詳細(xì)解讀。

人格權(quán)編：立法回應(yīng)新技術(shù)發(fā)展

陳昶屹

亮點(diǎn)1

為阻斷網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)新增行為禁令

民法典人格權(quán)獨(dú)立成編，彰顯了我國以人為本的立法宗旨。當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、數(shù)據(jù)科技及生物科技等新時代的新技術(shù)在中國得到了空前發(fā)展，深刻地改變著每一個人的日常工作和生活，該編中有關(guān)規(guī)定對這些新技術(shù)發(fā)展的立法回應(yīng)，凸顯了民法典鮮明的時代性。

我國民事訴訟法第100條建立了統(tǒng)一的民事行為保全制度，通常適用于專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)及不正當(dāng)競爭等知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域及婚姻家庭糾紛中的人身安全保護(hù)領(lǐng)域，前者被稱為“知識產(chǎn)權(quán)訴訟禁令”，后者被稱為“人身保護(hù)令”。

一直以來，在人格權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，采用行為保全制度較少，也沒有在人格權(quán)法中作出明確的規(guī)定，因此司法實(shí)踐中，通常會參照知識產(chǎn)權(quán)訴訟禁令的相關(guān)司法解釋進(jìn)行類推適用。新頒布的民法典第997條，在作為實(shí)體法的人格權(quán)編中，明確規(guī)定了帶有程序法性質(zhì)的“人格權(quán)保護(hù)禁令”制度，在民事訴訟禁令制度中正式形成了知產(chǎn)保護(hù)、家事保護(hù)、人格保護(hù)“三駕馬車”并駕齊驅(qū)的權(quán)利保護(hù)體系，補(bǔ)齊了人格權(quán)行為禁令保護(hù)的短板。

實(shí)踐中，人格權(quán)保護(hù)作出的訴訟禁令主要適用于網(wǎng)絡(luò)傳播的誹謗侮辱言論，非法傳播隱私及個人信息，擅自使用肖像及姓名、名稱等情形，這與移動互聯(lián)網(wǎng)的廣泛、快速傳播息息相關(guān)。如果不能迅速阻斷，將給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p害，人格權(quán)保護(hù)禁令制度就提供了阻斷機(jī)制的制度供給。

例如，在北京地區(qū)首例涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)保護(hù)禁令案件中，某媒體報道一家海外代購公司售賣所謂假貨的情況，但無法提供相應(yīng)的證據(jù)，而公司能夠提供其售賣貨品有正規(guī)渠道的初步證據(jù)，存在勝訴的較大可能性。如果任由報道在社會上廣泛傳播，將給該公司的商業(yè)信譽(yù)造成損害，于是法院根據(jù)公司的申請理由及初步證據(jù)，在提供相應(yīng)財產(chǎn)擔(dān)保的情況下迅速作出行為禁令，阻斷了侵權(quán)報道在互聯(lián)網(wǎng)上的進(jìn)一步擴(kuò)散傳播。

當(dāng)然，人格權(quán)保護(hù)禁令是為平衡受害人利益與侵權(quán)人及社會公眾利益而在正當(dāng)訴訟程序上的一種突破，是司法提前介入的一種表現(xiàn)。法院作出人格權(quán)保護(hù)禁令的態(tài)度也是非常謹(jǐn)慎的，這需要對其適用條件及初步證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的司法審查，既包括程序啟動條件的形式審查，也包括是否“有證據(jù)證明”的初步實(shí)質(zhì)審查。

亮點(diǎn)2

為利用信息技術(shù)侵害肖像權(quán)增加“糾偏儀”

在當(dāng)下“手機(jī)全靠相機(jī)，原圖全靠美圖”的眼球經(jīng)濟(jì)時代，街拍、美圖、朋友圈、微博、短視頻等移動互聯(lián)時代的必備要素，使美景與美人成為了現(xiàn)實(shí)與虛幻的不變主題，當(dāng)然也使肖像權(quán)及肖像作品著作權(quán)案件成了當(dāng)前司法實(shí)踐中的“網(wǎng)紅”案件。

民法典第1019條明確規(guī)定了肖像權(quán)的消極權(quán)能，其中不得“利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)”的規(guī)定，積極回應(yīng)了當(dāng)前利用各種網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)手段非法侵害他人肖像權(quán)的社會現(xiàn)實(shí)。

誠然，信息技術(shù)特別是深度偽造技術(shù)、AI換臉等技術(shù)的出現(xiàn)，可用于試妝、試衣以及游戲角色替換、視頻角色替換等場景應(yīng)用，大大方便了群眾生活。但當(dāng)P圖、美圖甚至偽造圖片成為家常便飯時，有人就會非法利用信息技術(shù)手段深度偽造他人肖像，并在此基礎(chǔ)上形成高度逼真且難以識別的圖片、視頻去進(jìn)行廣告宣傳，甚至偽造他人的肖像，通過摳圖換臉等方式進(jìn)行侮辱、誹謗性使用。 前不久有媒體報道，某公司偽造吳亦凡代言形象被判高額侵權(quán)賠償?shù)陌讣?，雖然未采用換臉方式偽造，但該公司利用信息技術(shù)手段，將吳亦凡的肖像偽造成形象代言的方式進(jìn)行線上線下廣告宣傳，嚴(yán)重?fù)p害了吳亦凡的肖像權(quán)。

此外，在司法實(shí)踐中，還有部分網(wǎng)游公司在未經(jīng)演藝明星本人同意的情況下，利用信息技術(shù)手段將其肖像動漫化、游戲角色化使用，利用明星的流量號召力，非法謀取巨額利益，該明星就可以通過肖像權(quán)保護(hù)條款獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償。因此，通過立法方式對濫用信息技術(shù)手段侵犯肖像權(quán)的情況進(jìn)行禁止和預(yù)防具有積極意義。

亮點(diǎn)3

聲音有了新型

人格權(quán)“身份證”

民法典第1023條第二款規(guī)定了對自然人聲音的保護(hù)參照適用肖像權(quán)保護(hù)的規(guī)定，是此次民法典人格權(quán)編的一大亮點(diǎn)。此次立法實(shí)際上承認(rèn)了聲音作為一種獨(dú)立的新型人格權(quán)，只是在權(quán)利保護(hù)的技術(shù)層面采用了參照肖像權(quán)的保護(hù)模式。

聲音跟肖像一樣，具有人身屬性，通過聲音成為識別個人身份的重要依據(jù)，標(biāo)表自然人的人身專屬性與人格特性，防止被人格混淆、濫用、冒用、不正當(dāng)使用，損害聲音主體的人格權(quán)益甚至名譽(yù)權(quán)。同時，在商品化利用時也具有財產(chǎn)屬性，尤其是名人或者具有特定場景應(yīng)用特點(diǎn)的聲音等。前者諸如郭德綱、林志玲、李佳琦等演藝明星或網(wǎng)紅的聲音被應(yīng)用到導(dǎo)航、文章朗讀等軟件中。后者如給《舌尖上的中國》《風(fēng)味人間》等著名美食片做解說的李立宏的聲音特點(diǎn)，在美食片解說領(lǐng)域具有很強(qiáng)的場景應(yīng)用特點(diǎn)。他們因自己的聲紋特征具有了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價值，一旦其聲音單詞片段被剪輯重組應(yīng)用于相應(yīng)的軟件或場景中，就可能給聲音主體的人身權(quán)益甚至財產(chǎn)權(quán)益造成損害。

在民法典頒布之前，聲音能否成為一項(xiàng)人格權(quán)，是否需要單獨(dú)加以保護(hù)具有較大爭議。雖然之前在我國學(xué)術(shù)領(lǐng)域中通常主張采用將聲音權(quán)益參照肖像權(quán)保護(hù)模式，但是并無明文規(guī)定，在司法實(shí)踐中對涉及聲音權(quán)益的案件通常采用調(diào)解的方式結(jié)案，沒有通過司法裁判方式確立聲音權(quán)，此次立法最終采納了學(xué)界的主流意見。

當(dāng)然，涉及肖像權(quán)及聲音權(quán)的保護(hù)問題上，對于司法實(shí)踐中遇到的模仿名人的外部形象及聲音是否認(rèn)定侵權(quán)的問題爭議很大，但一般認(rèn)為他人模仿名人是名人效應(yīng)的大眾化延伸，只要沒有追求冒充、誤導(dǎo)、混淆等非法目的及行為效果，通常不應(yīng)輕易認(rèn)定為侵權(quán)。

亮點(diǎn)4

個人私密信息保護(hù)實(shí)現(xiàn)接續(xù)

民法典第1034條第三款明確了侵犯個人信息中的私密信息時，如何使用有關(guān)隱私權(quán)保護(hù)與個人信息保護(hù)的規(guī)定。這實(shí)際上是通過立法方式，積極回應(yīng)了當(dāng)前個人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，同時也明確了傳統(tǒng)民法中的隱私權(quán)與網(wǎng)絡(luò)時代的個人信息保護(hù)之間的關(guān)系問題。

當(dāng)前，利用遠(yuǎn)距離拍攝、無人機(jī)跟蹤拍攝等高技術(shù)手段侵犯個人隱私及個人信息的手段層出不窮，尤其是伴隨著監(jiān)控采集設(shè)備、可穿戴設(shè)備等技術(shù)手段的普及，使隱私信息與敏感個人信息保護(hù)之間發(fā)生了高度重合。然而，二者也存在一定的區(qū)別，隱私權(quán)中的私密信息強(qiáng)調(diào)自然人信息的秘密性及未公開性；而個人信息中的私密信息強(qiáng)調(diào)自然人信息的身份識別屬性和敏感信息屬性，此時既可以通過隱私權(quán)保護(hù)，也可以通過個人信息保護(hù)。

民法典第1032條第二款在我國立法中第一次通過法律定義的方式，明確了隱私的概念和范圍，實(shí)際上指明了隱私權(quán)下的生活安寧權(quán)項(xiàng)，及私密空間、私密活動、私密信息三大范圍。在隱私權(quán)中私密信息與個人信息中的私密信息發(fā)生交叉時，確立了優(yōu)先適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)則，只有在隱私權(quán)沒有規(guī)定時，才適用有關(guān)個人信息保護(hù)的規(guī)定。

當(dāng)前，由于我國的案由類型規(guī)定中只有隱私權(quán)糾紛，尚無個人信息保護(hù)糾紛，所以，對于受害人個人信息中私密信息的保護(hù)以隱私權(quán)糾紛進(jìn)行訴訟更加直接和便利。最高人民法院目前正在起草有關(guān)個人信息保護(hù)的司法解釋，未來將能更加有效地指導(dǎo)司法實(shí)踐全面保護(hù)個人信息。（作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院）　

物權(quán)編：更好保護(hù)個人財產(chǎn)權(quán)利

田曄

民法典總則之下，物權(quán)編位于首位，重要地位可見一斑。從安家置業(yè)、物業(yè)鄰里到大小物件歸屬、各土地類型權(quán)屬，俱能找到相應(yīng)規(guī)定。物權(quán)編保護(hù)和調(diào)整的對象是“因物的歸屬和利用產(chǎn)生的民事關(guān)系”，通俗來講就是我們的財產(chǎn)利益。物權(quán)編的主體沿用了原物權(quán)法的大部分內(nèi)容，并在其基礎(chǔ)上以現(xiàn)實(shí)問題為導(dǎo)向修改、添加了部分條文。

變化一：居住權(quán)首次亮相

無論是誰，居無定所、漂泊無依都會影響幸福感，此次民法典物權(quán)編創(chuàng)設(shè)了一個全新的物權(quán)——居住權(quán)。從字面來理解，居住權(quán)就是住戶在特定房屋內(nèi)居住的權(quán)利。民法典物權(quán)編將其解釋為對他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。居住權(quán)增設(shè)的目的，就是要凸顯房屋的居住屬性，保障居住人尤其是老年人等弱勢群體有房可住，并且以物權(quán)法律條文保護(hù)公租房的居住權(quán)益。

物權(quán)編第十四章第366條到371條整章新增編寫了居住權(quán)的一應(yīng)規(guī)定，明確了合同訂立的要求以及權(quán)利內(nèi)容：居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。設(shè)立居住權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立居住權(quán)合同。一般包括下列條款：當(dāng)事人的姓名或者名稱和住所；住宅的位置；居住的條件和要求；居住權(quán)期限；解決爭議的方法。居住權(quán)無償設(shè)立，但是當(dāng)事人另有約定的除外。設(shè)立居住權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請居住權(quán)登記。居住權(quán)自登記時設(shè)立。居住權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、繼承。

居住權(quán)一方面保護(hù)了公租房居住人、弱勢群體等對房屋的居住屬性有特別需求的人群，另一方面在一定程度上限制了房屋買賣和租賃。對于已登記設(shè)立的居住權(quán)人，其或有高于在后房屋買受人的實(shí)際占有、使用居住房屋的權(quán)限。但這并不代表房屋買受人的利益無法受到保障。物權(quán)編規(guī)定，居住權(quán)為登記設(shè)立，也就是說只有登記機(jī)關(guān)記錄在冊、予以載明的居住權(quán)才能合法成立。這就要求買房人在進(jìn)行房屋交易時應(yīng)當(dāng)審慎調(diào)查房屋登記信息，不單包括房屋產(chǎn)權(quán)信息、抵押登記信息，還應(yīng)關(guān)注居住權(quán)設(shè)立信息。

變化二：業(yè)主權(quán)利得以強(qiáng)化

民法典物權(quán)編相較2007年的物權(quán)法，在業(yè)主權(quán)利方面做出了較多的改動和增添，主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

第一、分設(shè)集體決策門檻，調(diào)整決策參與人數(shù)。業(yè)主委員會在實(shí)際生活中有時會形同虛設(shè)，無法實(shí)現(xiàn)保護(hù)業(yè)主權(quán)益的目的，原因在于有些簡單的決策事項(xiàng)變更時需要滿足的要求偏高，業(yè)主難以達(dá)成一致意見。針對這種情況，民法典物權(quán)編重新調(diào)整了業(yè)主集體決策事項(xiàng)的內(nèi)容和人數(shù)限制。原物權(quán)法對業(yè)主共同決定的事項(xiàng)及參與人數(shù)要求規(guī)定在第76條“下列事項(xiàng)由業(yè)主共同決定：（一）制定和修改業(yè)主大會議事規(guī)則；（二）制定和修改建筑物及其附屬設(shè)施的管理規(guī)約；（三）選舉業(yè)主委員會或者更換業(yè)主委員會；（四）選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人；（五）籌集和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金；（六）改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施；（七）有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)。決定前款第五項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”。

民法典物權(quán)編的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定在第278條：“下列事項(xiàng)由業(yè)主共同決定：（一）制定和修改業(yè)主大會議事規(guī)則；（二）制定和修改管理規(guī)約；（三）選舉業(yè)主委員會或者更換業(yè)主委員會；（四）選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人；（五）使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金；（六）籌集建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金；（七）改建或重建建筑物及其附屬設(shè)施；（八）改變共有部分的用途或者利用共有部分從事經(jīng)營活動；（九）有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)。業(yè)主共同決定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決。決定前款第六項(xiàng)至第八項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專有部分面積過半數(shù)的業(yè)主且參與表決人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”。

相比來看，民法典物權(quán)編抓大放小，對于選聘、解聘物業(yè)服務(wù)者等一般事項(xiàng)，降低了對決策人數(shù)的要求。而對于特殊事項(xiàng)，則把決策人數(shù)從“雙三分之二”上調(diào)到“雙四分之三”；增加了“改變共有部分的用途或者利用共有部分從事經(jīng)營活動”作為一項(xiàng)新的決策事項(xiàng)；將“使用和籌集建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金”分離，并對應(yīng)不同業(yè)主決策人數(shù)要求。這些變動既細(xì)化了住宅用地用途，又調(diào)整了不同決策事項(xiàng)的最低人數(shù)，促進(jìn)業(yè)主權(quán)利的行使。

第二、明確共有部分收入權(quán)屬，定分止?fàn)幈Ｕ蠘I(yè)主利益。小區(qū)電梯里流動播放的視頻廣告收益應(yīng)該如何分配？社區(qū)外墻上懸掛的廣告展板收益又該由誰享有……以往這些問題因缺少法律明確規(guī)定，法官需依靠“誰主張、誰舉證”的一般舉證責(zé)任、雙方物業(yè)合同約定等因素作出判斷。民法典物權(quán)編第282條使以上問題迎刃而解：“建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本之后，屬于業(yè)主共有。”該條出臺后，一改小區(qū)公共區(qū)域收入歸屬不定、物業(yè)公司與業(yè)主之間矛盾不斷的局面，此后小區(qū)電梯廣告收入、外墻廣告收入或者有約定的公共區(qū)域停車位收入等共有區(qū)域的紅利收入在物業(yè)公司扣除一應(yīng)成本后，均應(yīng)歸業(yè)主享有。

第三、充分保障業(yè)主知情權(quán)。為了保障業(yè)主對物業(yè)管理的知情權(quán)，維護(hù)業(yè)主的訴訟權(quán)，民法典中新增了“物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人應(yīng)當(dāng)及時答復(fù)業(yè)主對物業(yè)服務(wù)情況提出的詢問”“業(yè)主對建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人以及其他業(yè)主侵害自己合法權(quán)益的行為，有權(quán)請求其承擔(dān)民事責(zé)任”等原物權(quán)法未能涵蓋的條款，通過明確的法律規(guī)定闡明各方權(quán)利義務(wù)，為有效行使權(quán)利奠定充分基礎(chǔ)。

變化三：用地權(quán)利各有所“長”

合理設(shè)置和利用土地權(quán)利結(jié)構(gòu)更有利于實(shí)現(xiàn)人民群眾安居樂業(yè)，以原物權(quán)法為藍(lán)圖，民法典物權(quán)編中的土地承包經(jīng)營權(quán)和建設(shè)用地使用權(quán)均有引人注目的新增亮點(diǎn)。

首先，放開經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)限制。如今，農(nóng)村棄耕撂耕現(xiàn)象屢見不鮮，為此民法典物權(quán)編與農(nóng)村土地承包法相應(yīng)，將土地經(jīng)營權(quán)從土地承包經(jīng)營權(quán)中分離出來，并進(jìn)一步放開了經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)限制。新增了“土地承包經(jīng)營權(quán)人可以自主決定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)”“土地經(jīng)營權(quán)人有權(quán)在合同約定的期限內(nèi)占有農(nóng)村土地，自主開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營并取得收益”。并改動了土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)限制，從原物權(quán)法的“通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包荒地等農(nóng)村土地，依照農(nóng)村土地承包法等法律和國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定，其土地承包經(jīng)營權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、入股、抵押或者以其他方式流轉(zhuǎn)”變更為民法典物權(quán)編第342條的“通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包農(nóng)村土地，經(jīng)依法登記取得權(quán)屬證書的，可以依法采取出租、入股、抵押或者其他方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)。”

其次，完善房屋續(xù)期規(guī)定。住宅建設(shè)用地使用權(quán)期限為70年，到期后要怎么辦？房子續(xù)期問題一向是群眾關(guān)注的熱點(diǎn)話題，關(guān)于住宅建設(shè)用地使用權(quán)的續(xù)期，原物權(quán)法載明的是“住宅建設(shè)用地使用權(quán)期限屆滿的，自動續(xù)期”，除此之外沒有進(jìn)一步規(guī)定。民法典物權(quán)編在此基礎(chǔ)上補(bǔ)充規(guī)定：“續(xù)期費(fèi)用的繳納或者減免，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理”，即繳費(fèi)續(xù)期為原則，費(fèi)用可申請減免為補(bǔ)充，法律法規(guī)另行規(guī)定為指引。從物權(quán)編這一規(guī)定可以確定的是，續(xù)期必然要履行法定程序。

（作者單位：北京市石景山區(qū)人民法院）